Tarea T10

 Me gustaría realizar en esta entrada alguna observación referida a los textos propuestos en "Fraude científico y otras patologías".

 Creo que, como apuntan Benach de Rovira y José A. Tapias Granados, la tergiversación de datos y el fraude científico es más frecuente en libros que en revistas, ya que en los primeros se produce un choque, una colisión entre la perspectiva científica y la perspectiva comercial de la obra. Esto no quiere decir, por supuesto, que el sistema de revisión en las revistas no tenga importantes limitaciones, como se desprende de las constantes discrepancias entre los revisores científicos. Precisamente esta tesis y la constatación del carácter inevitablemente sociológico del quehacer científico llevó a Kuhn a postular en la "Estructura de las revoluciones científicas" la variable social como una variable decisiva a la hora de explicar los cambios de paradigma.

  Más dudas me surgen con el artículo de Francisco R. Villatoro, en especial cuando trata (hacia el final del mismo) la diferencia entre mala praxis (entendida aquí en referencia a la copia de trabajos científicos) y plagio. Sostiene el autor que enseña y muestra con ejemplos a sus alumnos (de epistemología y metodología científica) la oposición entre plagio (copia literal) y mala praxis ("reescribir, copiando sin copiar, un párrafo de otro artículo, para ahorrarse el trabajo que conlleva escribirlo"). Desde mi punto de vista, la mala praxis sigue siendo una apropiación indebida del trabajo investigador e intelectual de otro miembro de la comunidad científica, con independencia de que el autor del artículo se tome el trabajo de buscar sinónimos y reestructurar la sintaxis oracional (sutileza que más tiene que ver con la picaresca que con la producción de conocimiento científico). Todo lo que no sea el reconocimiento explícito de la deuda intelectual con respecto a un trabajo anterior es, desde mi punto de vista, plagio. Llama la atención, en este sentido, la proliferación de eufemismos. ¿No es acaso el término "publicación duplicada" un triste eufemismo de "plagio"? 

 Me parece muy interesante la línea editorial expresada en "The All Results Journals", así como la sugerencia de dotar de una salida productiva a esa "bibliografía gris" procedente de experimentos secundarios y fallidos.

 No olvidemos, igualmente, cuando afrontamos el aspecto fraudulento del entramado científico la cita de Foucault: "La ciencia es un arma política". ¿No es, acaso, el gráfico presentado unas líneas mas abajo (ofrecido por RTVE ayer mismo, con motivo de las elecciones griegas) sobre el reparto de escaños, un buen ejemplo de manipulación gráfica? ¿El fraude de la ciencia? ¿La ciencia del fraude?